22.10.16 Генеральному

Прокурору Российской Федерации

Ю.Я. Чайка

125993, ГCП-3, г. Москва,

ул. Б. Дмитровка 15 «а»

(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от

31.08.11/15 Управление)

Председателю

Конституционного Суда Российской Федерации

Зорькину В.Д.

(приобщить к Делу № 3666/1226, в регистрации 31.01.11)

Председателю Следственного Комитета

Российской Федерации

А.И. Бастрыкину

105006, г. Москва, наб. Академика

Туполева 15, корп. 28

(приобщить к Делу № ГРСК-20341

от 15 апреля 2011)

копия:

Председателю Апелляционной палаты

Московского городского суда

(приобщить к Делу № 33-34614/2016)

Председателю

Квалификационной Комиссии Судей

Московского городского суда

Председателю

Щербинского районного суда г. Москвы

по Апелляционной Жалобе Граждан РФ

Русакова В.А., Русаковой Н.С.

по Гражданскому Делу № 33-34614/2016

Апелляционной палаты МГС,

на Решение Суда первой инстанции

по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015

Щербинского районного суда от 02.06.2015 года

Регистрация: 142171, г. Москва/г. Щербинка,

ул. Первомайская 5, кв. 46,

Адрес постоянного места жительства:

142131, г. Москва, пс. «Фабрика 1 Мая»,

СНТ «Надежда», уч. № 85

8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

З А Я В Л Е Н И Е

«О возбуждении уголовного Дела по ст. 307 УПК РФ против ООО «МосСтрой» г. Видное, представившее, при рассмотрении Дела № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 в Щербинском районном суде г. Москвы, ЛОЖНУЮ землеустроительную экспертизу, которая способствовала ложному Решению суда от 02.06.15, и, как следствие, к ложному Решению Коллегии судей Московского городского суда по Делу № 33-34614/2016 от 06.10.16».

Господин Генеральный Прокурор Российской Федерации,

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В представленной нами – Ответчиками - в Коллегию судей МГС Заключение Независимого эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы на землеустроительную экспертизу ООО «МосСтрой» г. Видное, доказано:

Цитируем, стр.8:

3. Выводы.

Цель исследования – ответить на следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка № 85, расположенного по адресу 142131, пос. Рязаново, пс. «Фабрика 1 Мая» СНТ Надежда» сведениям из ГКН и правоустанавливающим документам по состоянию на 28.09.2016 г.

2. Соответствует ли отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3937/2014 – № 2-285/2015 предусмотренным требованиям.

Результаты исследования:

Ответ 1.

В результате данных замеров и сверки сведений из ГКН и правоустанавливающими документами по состоянию на 28.09.2016 г. Независимый эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка № 85, расположенного по адресу: 142131, пос. Рязаново, пс. «Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», СООТВЕТСТВУЮТ сведениям из ГКН и правоустанавливающим документам по состоянию на 28.09.2016.

Ответ 2.

Представленная к рассмотрению документация, а именно отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3927/2014 - № 2-285/2015 является односторонним, неполноценным, что исключает возможность его использования в качестве доказательства. Необоснованность и неполноценность подтверждается в исследовательской части.

Представленная к рассмотрению документация, а именно отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 является необоснованным и противоречивым, поскольку заключение выполнено с нарушениями ФЗ № 73 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Практического пособия для экспертов и судей «Судебная экспертиза в Гражданском процессе»: -

«Для удобства анализа и сопоставления результаты исследования желательно сводить в таблицы, графики и т.п., одним словом, эксперт должен все время мысленно видеть перед собой тех, кому адресовано данное заключение: суд, стороны, иных участников дела. Добросовестный эксперт, выполняющий свой профессиональный и нравственный долг, всегда сможет в рамках требования закона так изложить исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания.» (Полный текст Заключения Независимого эксперта приложен к Делу № 33-34164/2016 Коллегии судей Московского городского суда.)

Согласно статья 8 часть 2 ФЗ № 73: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования»

Заключительные положения:

Статья 41.

Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6, - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 25. Заключение экспертов или комиссии экспертов и его содержание.

На основании проведенных исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссии экспертов дают письменное ЗАКЛЮЧЕНИЕ и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении;

- об эксперте (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы;-содержание и результаты исследований, с указанием применённых методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.-материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

- документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

- по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщению к делу.

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.

Эксперт производит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследование провёл:

Эксперт Моисеев В.В.

М.П. ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москва

…

Господин Генеральный Прокурор Российской Федерации,

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Как показала судебная тяжба, без Вашего контроля и сопровождения наша ПРОБЛЕМА – пенсионеров/ветеранов труда - ОБРЕЧЕНА!

В Решении двух судов:

- первой инстанции – Щербинского районного суда г. Москвы;

- Апелляционной палаты – Коллегии судей Московского городского суда,

нет информации, что Ответчики были проинформированы о проведении т.н. землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное;

- за период 2014-2015 годы, Ответчики не присутствовали ни на одном заседании Щербинского районного суда г. Москвы, априори ст. 112 ГПК РФ;

- Решение Щербинского районного суда по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 было вынесено ОЧНОЕ, и, без присутствия ОТВЕТЧИКОВ (ст. 112 ГПК РФ);

Далее,

1. По нашей Апелляционной жалобе состоялось три заседания КС МГС (10+10+15 мин), на последнем, вместо рассмотрения дела по ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАЦИИ, Коллегия судей, якобы полностью ОТМЕНИВ Решение Первой инстанции, вынесла НОВОЕ Решение, но, взяв за основу Результативную часть Решения Первой инстанции.

2. Коллегия судей Апелляционной палаты Мосгорсуда к рассмотрению приложенной Ответчиками к Делу № 33-34164/2016 Заключения Независимого Эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы (на 12 листах) на землеустроительную экспертизу ООО «МосСтрой» г. Видное так и не приступила. Председатель КС МГС о приобщении к делу и о рассмотрении оного даже не заикнулась…

3. КС МГС, все Заявления-Протесты Ответчиков, Ходатайства о назначении новой землеустроительной экспертизы, о прекращении дела, априори срока юридической давности, два Дополнения к Апелляционной жалобе, так и не приступила.

4. Практически, переход к рассмотрению Дела № 33-34164/2016 по Правилам Первой инстанции Коллегия судей Московского городского суда так и не состоялся. Поскольку за пятнадцать минут это сделать физически невозможно. Но, возможно, когда уже с заготовленным Решением Коллегии Председатель Коллегии суда вышел на третью пятнадцати-минутку, что указывает на некий ИНТЕРЕС, который возможно вскрыть только при расследовании органами Прокуратуры РФ.

На основании вышеизложенного, и, учитывая, что эта судебная тяжба продолжается с 2009 года по настоящее время, и, что ложность землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, привела к последующей череде ложных решений двух судов, и, даже Апелляционной палаты Мосгорсуда, создав тем самым КОЛЛИЗИЮ двух Решений двух ЮРИСДИКЦИЙ: г. Москвы и Московской области, вступивших в силу:

- Подольского городского суда, вступившего в силу Определением КС МОС от 19 января 2012 года по Делу № 33-1379/2012;

И

- Решения Коллегии судей Мосгорсуда, вступившего в силу в момент объявления, т.е. 06.10.16, по Делу № 33-3416/2016,

в ТОЖДЕСТВЕННОСТИ исковых требований и в тех же лицах,

ПРОСИМ,

1. Возбудить Уголовное Дело по ст. 307 УПК РФ против ООО «МосСтрой» г. Видное, за ЛОЖНУЮ компиляционно-фальсификационную землеустроительную экспертизу, представленную в Щербинский районный суд г. Москвы, будучи назначенным Ф.судьёй Первой инстанции Ивановой О.С.

С Уважением и Надеждой,

Виктор Русаков,

Надежда Русакова

22.10.16